Главная

Болонский процесс. Автоматизация учебного процесса - Офис методиста

Статья Установление приоритета на товарный знак Л.М. Магевосов Патенты и лицензии
описание | темы | ключевые слова 
В процессе создания различных правил, инструкций, законов нельзя предусмотреть все возможные коллизии. Поэтому через определенное время подобные документы обычно пересматриваются с целью уточнения, устранения недостатков, добавления каких-то новых положений. Сказанное относится и к нормативным документам российского патентного ведомства, таких, например, как правила, касающиеся составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента либо свидетельства на различные объекты промышленной собственности.
Так, автор предлагает читателю рассмотреть любопытную ситуацию с определением приоритета на товарный знак. П. 2 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации дает следующее определение патента: «Патент удостоверяет приоритет (выделено автором ), авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование». В этом определении законодатель не случайно вынес на первое место установление приоритета. Авторство и иные права наступают с того момента, когда заявка зарегистрирована в патентном ведомстве и ей присвоен регистрационный номер с определенной датой ее получения, т.е. установлен приоритет.
Установление приоритета по заявке регламентируется ст. 19 Патентного закона. Обратим внимание на п. 6 этой статьи: «Если в процессе экспертизы установлено, что идентичные объекты промышленной собственности имеют одну и ту же дату приоритета, то патент может быть выдан по заявке, по которой доказана более ранняя дата ее отправки в патентное ведомство, а при совпадении этих дат - по заявке, имеющей более ранний регистрационный номер патентного ведомства, если соглашением между заявителями не предусмотрено иное». Очень важна дата приоритета, и потеря даже одного дня недопустима.
Автор обращает внимание на демократизм присвоения регистрационного номера заявке на изобретение патентным ведомством: «Поступившие в ФИПС материалы заявки регистрируются с простановкой даты их поступления (т.е. устанавливается приоритет ), если эти материалы содержат, как минимум, заявление о выдаче патента на русском языке (выделено автором)...» (первый абзац п. 17.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение). И еще один момент подчеркивае автор, четко зафиксированный в п. 3.1.(17) Правилах: «Наличие подписи заявителя или патентного поверенного обязательно на каждом дополнительном листе».
Естественно, что заявитель должен представить все необходимые материалы и документы, спустя определенный срок, установленный патентным ведомством. Если при этом заявитель не нарушит предоставленную ему отсрочку, никому и в голову не придет изменить дату поступления заявки.
Согласно ст. 20 Патентного закона «в течение двух месяцев с даты поступления заявки заявитель имеет право внести в ее материалы исправления и уточнения без изменения сущности заявленного...» объекта промышленной собственности.Так, по мнению автора обстоят дела в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Теперь рассмотрим аналогичные условия для еще одного объекта промышленной собственности регистрации заявленного обозначения (товарного знака).
Автор замечает,что вступает в силу право патентного ведомства устанавливать требования к документам заявки. И оно создает, бесспорно, необходимые и в целом хорошо разработанные Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, которые уточняют закон, но не требования к документам.
Автор доводит пока наша почта доставит адресату запрос экспертизы, заявитель найдет МКТУ и сделает весь перечень товаров (который никак за это время не изменится), пока его ответ дойдет до экспертизы - сколько времени утечет! Экспертиза строго указывает, что написание «все товары и услуги» не допускается Правилами, и ссылается на п. 3.3. (2), в котором, если быть точным, именно такой трактовки нет и в помине.
Автор задается вопросом: на каком основании пересматривается дата приоритета, попирая федеральный закон?
Нельзя не сказать, что творится абсолютный беспредел. Ни один эксперт не сможет доказать, что упомянутые манипуляции с приоритетом хоть как-то обоснованы.
В качестве товарных знаков нередко заявляют этикетки. Однако в Правилах не поясняется, в каком виде этикетка должна быть представлена. Если это коробка (например, из-под духов), то, видимо, должна быть предъявлена развертка этой коробки, представляющая собой этикетку. Развертка же состоит из лицевого и тыльного полотен, соединенных между собой узкими гранями. Как правило, на узких гранях приводятся сведения по употреблению и хранению товара, его вес и пр., штрих-код, не представляющие какой-либо ценности при регистрации. Но Правила требуют полного описания. Поэтому приходится эти элементы также пояснять и цветовые характеристики включать в гр. 59.
На взгляд автора , было бы целесообразным дополнить Правила хотя бы одним абзацем, затрагивающим требования к этикеткам. Возможно ли представление только лицевой и оборотной полей этикетки, если соединяющие их узкие грани не представляют какой-либо ценности для заявителя? В противном случае должна ли быть представлена вся развертка с полным описанием заявленного обозначения?
Если сравнить аналогичные требования по установлению приоритета(конечно, речь не идет ни о конвенционном, ни о выставочном приоритете), внесению дополнений и исправлений в материалы заявки на изобретения и товарные знаки, обнаруживается, что последние находятся в исключительно жестких условиях. В отношении товарных знаков имеет место нарушение Закона.
Учитывая, что Правила по своей значимости далеко не закон, было бы демократичным издать разъяснения патентного ведомства, отменяющие п. 13.4. (3) и 13.4.(4) действующих Правил относительно установления даты приоритета.
В этом вопросе автор не может точно определить роль Министра Российской Федерации, который должен был дать правовую (юридическую) оценку документа. Но этого по непонятным причинам не произошло. Скорее всего считает автор в штате Минюста нет специалистов по праву интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
Если примат закона неоспорим, то дискриминационные положения, касающиеся установления приоритета заявленных обозначений (товарных знаков), должны быть отменены.
На правах рекламы: