Главная

Болонский процесс. Автоматизация учебного процесса - Офис методиста

Статья Размышляя о техническом характере изобретения М.В. Пантелеев. Патенты и лицензии
описание | темы | ключевые слова 
Размышляя о техническом характере изобретения М.В. Пантелеев, заместитель начальника отдела физики и электротехники Евразийского патентного ведомства, задаётся вопросом, достаточно ли выполнения трех известных условий, содержащихся в патентном законодательстве для признания изобретения патентоспособным?
В своей статье автор обращаестя к законодательству Российской Федерации, приводя подробные примеры с нормативных документов.
Как гласит п. 2.1.1 Комментария к Российскому патентному законодательству, «К способам, как объектам изобретения, относятся процессы, выполнения действий над материальным объектом с помощью материальных средств».
В п. 3 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации, а также в п. (4) правила 3 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (ЕАПК) эти объекты перечислены как непатентоспособные изобретения. Причем их список представлен как исчерпывающий.
В п. (2) ст. 52 Европейской патентной конвенции (ЕПК) список подобных объектов не представлен как исчерпывающий (указано: «Не считаются изобретениями..., в частности...»).
В правиле 27 Патентной инструкции к ЕПК, содержится требование, в котором говорится, что изобретение должно указывать на техническую область, к которой оно относится. В то же время можно отметить, что используемые в данном случае термины «область техники», «технический результат» не имеют определенного толкования. Аналогичное замечание относится и к выражениям: «техническое решение задачи», «решение технической задачи». Это связано с тем, что не определен термин «технический».
По мнению автора, неопределенность в этом вопросе причина неоднозначного подхода в оценке изобретений, характеризующихся, в частности:
а) использованием при их реализации, в том числе и ментальных процессов. То есть, например, если речь идет о диагностике какого-либо заболевания, результаты исследования пациента, допустим, с помощью материальных средств, завершаются умозрительным заключением ментального характера;
б) разновидностью случая а) являются изобретения, завершающиеся этапом, содержащим обработку результатов измерения (в том числе математическую). То есть, когда, например, речь идет о косвенном определении какого-либо параметра через величину, связанную с ним расчетным соотношением;
в) операциями (манипуляциями), осуществляемыми, например, над символами или иными нематериальными объектами, несущими определенную информацию.
Пантелеев М.В. в статье пытается выяснить взаимосвязь всех условий патентоспособности. Для этого прежде всего он указывает на необходимость разобраться в терминах, на которые уже обращалось внимание в данной статье.
Ст. 10 Патентного закона Российской Федерации: "Патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом изобретения..."
Эта цитата отражает не только права патентообладателя, но и в неявном виде требование к форме выражения содержания изобретения. Для реализации этого положения необходимо соблюсти условие, согласно которому все признаки изобретения, перечисленные в формуле, следует представить таким образом, чтобы обеспечить возможность установления факта их использования при реализации изобретения. При этом патентоспособное изобретение должно быть определено таким образом, чтобы можно было установить факт нарушения патента.
Пантелеев используя определения, приведёные в своей работе, рассмотривает на условных примерах некоторые ситуации, касающиеся изобретений, характеризующихся выполнением операций, не предполагающих использование материальных средств (вынесение суждения, заключения и т.п.).
На правах рекламы: