Главная

Болонский процесс. Автоматизация учебного процесса - Офис методиста

Статья Патентные споры: возможны варианты... Л.В. Бутенко Патенты и лицензии
описание | темы | ключевые слова 
О защите прав на объекты промышленной собственности в судебном порядке размышляет патентный поверенный Л.В. Бутенко (г. Томск).
Патентный закон Российской Федерации очень скупо освещает саму возможность защиты прав в судебном и административном порядке. Отсутствие норм прямого действия позволяет интерпретировать статьи закона весьма вольно. При этом у нарушителей патентных прав имеется масса возможностей вести судебные разбирательства долгие годы, используя механизмы подачи апелляций, кассационных протестов и жалоб. В то же время выпуск контрафактной продукции продолжается.
Прежде всего хотелось бы обозначить те действующие патентно-правовые нормы, формулировка которых не дает однозначного ответа на вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, касающегося защиты прав патентообладателей. П. 2 ст. 14 Патентного закона устанавливает, что нарушение патента должно быть прекращено по требованию патентообладателя.
Следует отметить, что законодатель ничего не говорит о реализации права на запрет использования при отсутствии соглашения между субъектами исключительного права на патент. В случае согласия между правообладателями любые действия по коммерческой реализации прав на объекты, подача исковых заявлений в суд либо в уполномоченные органы, разрешающие споры, не вызывают затруднений. Но при отсутствии соглашения, а тем более в ситуации, когда один из субъектов не только не согласен на реализацию права на запрет использования третьими лицами объектов промышленной собственности, но считает, например, что патент получен неправомерно, указанная коллизия по защите права может разрешаться другими путями. Суд, исходя из ст. 14 Патентного закона, устанавливающей, что о нарушении права должен заявить патентообладатель, т.е. лицо или лица, указанные в патенте в качестве таковых, может отказать в приеме искового заявления, указав в качестве причины предъявление требований ненадлежащим истцом.
Законодатель не предусматривает подачу исковых требований в защиту права на патент каждым из субъектов исключительного права самостоятельно при отсутствии соглашения между ними об условиях его использования. При этом суд может порекомендовать лицам, заявленным в качестве патентообладателя, установить долю в праве общей собственности на патент в судебном порядке, и потом осуществлять свое право на защиту.
Поскольку создание патентного суда, предлагаемое Роспатентом, откладывается на неопределенное время, а в гражданских и арбитражных судах, манипулируя недостаточной осведомленностью судей в патентных вопросах, можно восстанавливать права патентообладателей долгие годы, необходимо внести изменения в Патентный закон либо в другие нормативные акты.
Патентный закон не требует обязательного письменного уведомления работодателя о факте создания изобретения. Это позволяет вольно толковать положения ст. 8 и выдавать за уведомление любые устные сообщения авторов о создании изобретения, разработку и выпуск документации, в которой представлено изобретение, либо начало производства продукции с его использованием.
Рассматривая подобную ситуацию, суд, во-первых, скорее всего отклонит доводы авторов о возможности устного уведомления работодателя о создании изобретения, исходя из нижеследующего.
Каждое изобретение - это совокупность конкретных технических признаков, перечисление которых зачастую занимает отдельные страницы описания к заявке. Без внимательного изучения формулы изобретения работодателю невозможно оценить значимость изобретения, принять решение о его использовании и патентовании. Поэтому лишь письменное уведомление, содержащее формулу изобретения с перечнем существенных признаков, может быть использовано работодателем для вынесения квалифицированного решения о получении прав на объект промышленной собственности. Кроме того, дату уведомления работодателя авторами необходимо зафиксировать для отсчета четырех месяцев, по истечении которых авторы имеют право подать заявку на свое имя.
Следовательно, только авторы могут однозначно представить и формулу изобретения, и оценить творческое участие каждого в создании продукции. При этом Патентный закон не обязывает работодателя тщательно исследовать каждое техническое решение, заложенное в выпускаемых товарах. Уведомление работодателя - обязанность автора. Однако подобные гипотетические выводы суда, как говорится, - оптимистический прогноз.
Учитывая вышеизложенное, необходимо законодательно закрепить письменное уведомление работодателя о созданном изобретении.
Все вышеизложенное свидетельствует, что лишь однозначно подпадающие под нормы Патентного закона ситуации из области защиты прав патентообладателей могут разрешаться в рамках существующего патентно-правового регулирования. Во всех иных случаях возможны варианты...
На правах рекламы: