Главная

Болонский процесс. Автоматизация учебного процесса - Офис методиста

Судебная практика владелец товарного знака «Hitachi» оспорил регистрацию тождественного обозначения в статусе объекта авторского права
описание | темы | ключевые слова 

 

 

 

 

В Пакистане владелец товарного знака “Hitachi” оспорил регистрацию тождественного обозначения в статусе объекта авторского права.
Ведомство Пакистана по охране объектов авторского права (далее -Ведомство) ведет Реестр объектов авторского права (далее - Реестр).
Суд Пакистана по авторским правам (в составе четырех судей) в январе 1996 г. рассмотрел иск японской компании “Hitachi Limited” (далее - истец) о признании недействительной регистрацию № 3286, произведенную на имя фирмы “ZafarAuto and Filter House” (далее - ответчик). По мнению истца, регистрация произведена с нарушением ст. 41 Закона об авторском праве 1962 г.
В Реестр под № 3286 внесена графическая работа (далее - оспариваемое обозначение), на которой изображены солнце и слово “hitachi”, выполненное оригинальным рукописным шрифтом на языке урду.
Слово “hitachi” образовано соединением двух иероглифов, означающих слова “солнце” и “восход”, которые произносятся соответственно как “hi” и “tachi”.
Истец использует слово “hitachi” с 1910 г. Он является владельцем зарегистрированных во многих странах мира товарных знаков, включающих слово “hitachi” и изображение солнца, в том числе словесного (“Hitachi”), изобразительного (солнце,заключенное в круг) и комбинированного, состоящего из комбинации первых двух знаков.
Принадлежащие истцу товарные знаки известны также и в Пакистане, на территории которого они были зарегистрированы в 1954 г. после годичного их использования (за год до подачи заявки ответчиком на оспариваемое обозначение).
В иске были приведены следующие доводы.
Истец является пострадавшим лицом.
Оспариваемое обозначение не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к обозначениям, заявляемым в качестве объектов авторского права, в связи с тем, что оно, являясь копией комбинированного знака истца, включающего слово “hitachi”, не обладает оригинальностью.
Слово “hitachi” как общепринятое не может быть объектом авторского права.
Авторское право - абсолютное право, и то, что не является объектом авторского права, не должно быть включено в Реестр. Законом об авторском праве 1962 г. не предусмотрена дискламация каких-либо элементов зарегистрированных обозначений, в связи с чем слово “hitachi”, как не относящееся к категории объектов авторского права, должно быть исключено из регистрации № 3286.
Исключение слова “hitachi” предотвратит введение в заблуждение знакомящихся с Реестром третьих лиц, которые будут считать, что все элементы регистрации № 3286 являются объектами авторского права.
Использование ответчиком на рынке слова “hitachi” ослабляет высокую степень различительной способности знаков истца, включающих это слово. Ответчик не имеет права использовать слово “hitachi”, которое воспроизводит ту часть фирменного наименования истца, которая обусловливает различительную способность.
Копирование ответчиком товарного знака истца (нельзя считать случайным совпадением, что ответчик выбрал из множества возможных слов слово “hitachi”) носит умышленный характер, так как истец использовал свой товарный знак еще в те времена, когда ответчик не занимался бизнесом.
Ответчик, воспользовавшись приобретением авторского права на слово “hitachi”, стал применять его для маркировки своих товаров, т.е. выдавать себя за владельца товарного знака “Hitachi.”. Это подтверждается рекламой товаров ответчика.
Истец просил суд либо признать регистрацию № 3286 недействительной полностью, либо исключить из нее слово “hitachi”.
Ответчик, доказывая правомерность регистрации оспариваемого обозначения, приводил следующие доводы.
В регистрации № 3286 объектом авторского права является не слово “hitachi”, а все обозначение в целом, в котором слово “hitachi” является его названием.
Истец не обладает правом на слово “hitachi” в регистрации № 3286, так как логотип этого слова принадлежит конкретному лицу - японцу Namihei Odaria.
Истец не представил доказательств того, что он понес убытки в связи с осуществлением регистрации № 3286.
Адвокат ответчика на слушании дела указал, что предоставленное регистрацией № 3286 авторское право дает ответчику возможность использовать слово “hitachi” в любых аспектах, а также что в компетенцию суда не входит оценка этих действий даже в тех случаях, если они могут казаться суду противоправными в рамках какого-либо закона(например, Закона о недобросовестной конкуренции. - Прим. авт.).
Истец, неистово опровергая эти доводы ответчика, обратил внимание суда на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 3 (2) Закона об авторском праве 1962 г. ни один из элементов объекта авторского права не может охраняться в рамках этого Закона, если право на его использование принадлежит третьим лицам.
Права на логотип слова “hitachi” и изображение солнца в регистрации № 3286 принадлежат компании “Hitachi Limited”, так как их автором является ее основатель - Namihei Odaria (были представлены нотариально заверенные материалы, подтверждающие этот факт).
Слово “hitachi” в регистрации № 3286 не может расцениваться как название обозначения, поскольку использование слова в качестве названия объекта авторского права характерно только для таких объектов авторского права, как журналы.
В конце своего выступления на слушании дела адвокат истца заявил следующее:
- если регистрация № 3286 означает авторское право на все элементы, в том числе и на слово “hitachi”, то авторское право на это слово должно принадлежать фирме “Hitachi Limited”;
- если слово “hitachi” не может быть объектом авторского права, то регистрация этого слова на имя ответчика является незаконной, так как не относящиеся к категории охраняемых объектов авторского права элементы заявляемых обозначений не должны вноситься в Реестр.
Тщательно рассмотрев все доводы спорящих сторон и внимательно изучив все представленные материалы, суд пришел к следующему заключению.
На основании анализа судебной практики, применяющей на протяжении более ста лет, начиная с рассмотрения дела “Powell's Trade Mark” (1884 г.), толкование понятия “пострадавшее лицо” в довольно либеральном аспекте: “заинтересованное в аннулировании оспариваемого обозначения лицо, которое будет нести значительные убытки, если регистрация этого обозначения не будет признана недействительной”, суд признал истца пострадавшим лицом.
Установив, что слово “hitachi” относится к категории обычных общеупотребляемых слов, и учтя то обстоятельство, что на слушании дела спорящие стороны пришли к соглашению о том, что слово “hitachi” не обладает оригинальностью, суд признал, что это слово не может быть объектом авторского права.
Суд согласился с доводом истца о том, что в Реестр должны вноситься только охраноспособные элементы объектов авторского права.
В связи с тем, что в Законе об авторском праве 1962 г. отсутствует положение, аналогичное по духу положениям ст. 13 Закона Пакистана о товарных знаках 1940 г., в соответствии с которыми в состав зарегистрированных товарных знаков могут входить неохраноспособные элементы при условии ихдискламации, суд установил, что слово “hitachi”, как не являющееся элементом объекта авторского права, в целях сохранения чистоты Реестра должно быть исключено из него.
Приняв во внимание представленный истцом большой объем доказательств использования компанией “Hitachi Limited” товарных знаков, включающих слово “hitachi”, во многих странах мира, в том числе и в Пакистане, а также отсутствие аналогичных доказательств использования слова “hitachi” ответчиком, суд пришел к заключению, что приоритет использования слова “hitachi” (а, следовательно, право на его использование) принадлежит истцу В связи с широким использованием истцом в Пакистане слова “hitachi” до даты подачи ответчиком заявки в Ведомство суд пришел к заключению, что ответчик не мог не знать об этом факте, что документально подтверждается рекламой в журнале “Auto Guide”. Публикация этой рекламы однозначно свидетельствует о том, что фирма “Zafar Auto and Filter House” пришла в Ведомство с “нечистыми руками”.
По мнению суда, если лицо заявляет на регистрацию в качестве объекта авторского права обозначение, которое уже используется другими лицами, приобретшими права на него, причем факты использования этого обозначения ему известны, то действия такого лица следует оценивать как умышленные, направленные на обман экспертов Ведомства, и если такому лицу далось добиться своей цели, то регистрация этого обозначения должна быть признана недействительной.
Исходя из общественных интересов, суд усмотрел свое назначение в запрете третьим лицам использовать средства обмана потребителей, а не в “закрытии глаз” “на процветание таких действий” на рынке.
Резолютивная часть решения суда сформулирована следующим образом: удовлетворить иск в части исключения слова “hitachi” из регистрации № 3286, возложив на Ведомство контроль за подачей ответчиком в месячный срок и заявления об изменении этой регистрации в соответствии с решением суда

 

 

 


На правах рекламы: