Главная

Болонский процесс. Автоматизация учебного процесса - Офис методиста

Предоставленные материалы Практические вопросы защиты прав на фирменное наименование, прав на товарный знак, авторства и смежных прав в сфере электронной торговли. Скиба Владимир Иванович Начальник юридического отдела ООО «Омнибэнд Групп» vadim@omniband.ru
описание | темы | ключевые слова 

Практические вопросы защиты прав на фирменное наименование, прав на товарный знак, авторства и смежных прав в сфере электронной торговли.

В настоящее время для электронной торговли одним из наиболее актуальных является вопрос об охране фирменных наименований, товарных знаков, авторских прав и других объектов интеллектуальной собственности. Ни один субъект электронной торговли, будь то товаропроизводитель или продавец, не может обойтись без собственного сайта и без индивидуализации своего имени в сети Интернет. Случаев нарушения прав компаний и предпринимателей в сети встречается достаточно много, однако только некоторые обращаются за судебной защитой нарушенных прав в суд. Причиной этому можно назвать много: отсутствие полной ясности в законодательстве, большие расходы на специалистов, которых необходимо привлекать к ведению дела, малая уверенность в положительном исходе дела.

Средством индивидуализации товаропроизводителя или продавца в сети Интернет является доменное имя. Доменное имя – это символьное выражение уникального адреса, определяющее расположение ресурса в сети Интернет. Другими словами, это набор символов, которые должен набрать пользователь, чтобы попасть на сайт компании.

В настоящее время регистрацию доменных имен второго уровня в РФ осуществляет РосНИИРОС (Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей) на основании Регламента, являющегося приложением к договору на регистрацию. Держатели доменных имен оплачивают этой организации ежегодную плату за пользование доменными именами. В случае если данная оплата не произведена, доменное имя освобождается и может быть зарегистрировано на любого участника, подавшего об этом соответствующее заявление. РосНИИРОС не несет ответственности за возможное нарушение заявителем прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании названий других организаций (п. 1.6. Регламента).

Таким образом, все споры в отношении доменных имен возникают по причине нарушения прав на товарный знак и фирменное наименование. Так, по спору между киноконцерном “Мосфильм” и РосНИИРОС о защите интеллектуальной собственности и запрете использования фирменного наименования, суд удовлетворил иск. Вступило в законную силу решение суда первой инстанции о запрещении ответчику использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование истца.

Другое интересное дело о нарушении прав на фирменное наименование, было рассмотрено по иску ООО “Кодак” против РосНИИРОС, третьим лицом на стороне ответчика был привлечен ПБОЮЛ Грундул А., как непосредственный пользователь спорного доменного имени. После отказа в иске в 6 инстанциях (первое и повторное рассмотрения), Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца, обязав ответчика прекратить незаконное использование доменного имени “kodak.ru”, сходное с обозначением “кодак” - средством индивидуализации фирменного наименования истца ООО “Кодак”.

Хотя в России формально и не существует прецедентного права, однако ст.19 Конституции Российской Федерации гарантирует всем равную судебную защиту. Несмотря на то, что обстоятельства дела относительно доменного имени www.kodak.ru были аналогичны обстоятельствам дела о захвате доменного имени mosfilm.ru, судья Арбитражного суда г. Москвы, при первом рассмотрении в первой инстанции, отказал в удовлетворении требований ООО “Кодак”. Он посчитал, что охране подлежит фирменное наименование только в том случае, если оно используется полностью, т.е. если наряду с т.н. произвольной частью используется указание на организационно-правовую форму (ОПФ). 

Аргументация суда основывалась на интерпретации позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в 1992 г. относительно ситуации столкновения двух фирменных наименований, различающихся организационно-правовой формой при идентичности или схожести произвольной части. Например, полное наименование "Мосфильма" - Киноконцерн “Мосфильм”, однако это не помешало арбитражному суду в деле о незаконном использовании доменного имени  www.mosfilm.ru принять решение в пользу истца.

Таким образом, нарушением является использование не только тождественного, но также и сходного фирменного наименования. Вопрос заключается в том, какая часть фирменного наименования реально служит его индивидуализации и помогает потребителям узнавать конкретного товаропроизводителя или продавца. Очевидно, что потребитель в большинстве случаев не имеет понятия о том, какова ОПФ компании, не интересуется ею и не знает, чем одна ОПФ отличается от другой. Заслушав дело по иску ООО "Кодак" в первой инстанции по третьему разу, после того, как кассационная инстанция дважды отменила судебные акты предыдущих инстанций, Арбитражный суд г. Москвы в конце концов подтвердил, что именно произвольная часть и выполняет функцию индивидуализации владельца фирменного наименования, и признав, что использование широко известного потребителям корпуса чужого фирменного наименования, хоть и без указания на ОПФ, является нарушением прав на фирменное наименование.

Таким образом, товаропроизводителям и продавцам целесообразно избегать регистрации доменных имен, содержащих фирменные наименования других компаний, чтобы избежать возможных судебных тяжб. Если торговое предприятие уже имеет зарегистрированное доменное имя, то ему необходимо четко следить за сроком его регистрации и вовремя подавать в РосНИИРОС заявки на перерегистрацию и оплачивать его услуги, чтобы предотвратить высвобождение доменного имени и возможность его присвоения другим лицом.

Существует также еще одна важная правовая проблема относительно того, считать ли доменное имя товарным знаком. Примером может служить другое дело между “Истман Кодак Компани” (истец) и ПБОЮЛ Грундул А. (ответчик) о пресечении нарушения прав на товарный знак. Ответчик зарегистрировал домен www.kodak.ru и использовал его в качестве информационного ресурса, содержащего рекламную информацию о фототоварах и фотоуслугах, однородных товарам и услугам в отношении которых истец зарегистрировал товарный знак “KODAK”. Суд отказал истцу в удовлетворении иска на том основании, что доменное имя является только адресом нахождения ресурса в сети и не является ни товарным знаком, ни каким-либо другим объектом интеллектуальной собственности. После отказа в удовлетворении исковых требований 3-мя инстанциями, дело рассматривается в Высшем Арбитражном суде РФ по протесту зам. Председателя ВАС РФ.

По вопросу о правовом статусе доменных имен мнения юристов разделились. Одни считают, что доменное имя является товарным знаком. Эта точка зрения аргументируется тем, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона “О товарных знаках…” “нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного до степени смешения, в отношении однородных товаров”. Использование наименования товарного знака в доменном имени как раз и является “иным введением в хозяйственный оборот”. Суд по иску “Квелле Акциенгезельшафт” к ООО “Тандем-Ю” и ООО АНПФ “Галс” о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака удовлетворил иск и запретил использовать товарный знак “Quelle” в Интернете и любым другим способом. Как видно, суд руководствовался именно позицией, что доменное имя может являться товарным знаком.


Другая точка зрения основывается на том, что доменное имя не является товарным знаком, а относится к неопределенным законодателем видам исключительных прав. В таком же положении пребывают названия предприятий розничной торговли (магазинов) и названия судов (кораблей). Одного факта, что доменное имя является словом, недостаточно для признания тождественности указанных терминов. Это случай, когда слова тождественны, но выполняют разные функции в коммерческом обороте. Товарный знак - не просто слово, а слово, используемое для обозначения определенных товаров или услуг. Для регистрации знаков используется Международная классификация товаров и услуг (МКТУ - 34 класса для товаров и 7 для услуг). Допускается регистрация одного и того же слова для разных видов товаров и услуг и разными владельцами. Таким образом неизбежно сосуществование нескольких десятков одинаковых по звучанию товарных знаков. Существенным отличием доменных имен от товарных знаков является характер используемых обозначений. Кроме словесных товарных знаков (их большинство) существуют изобразительные, звуковые, объемные и цветовые знаки. Для доменного имени может использоваться практически любое слово, в то время как к словам - товарным знакам предъявляются жесткие требования. Хотя эта точка зрения более полно отражает специфику доменного имени и относит его к неопределенным видам исключительных прав, следует иметь в виду, что судебная практика, в том числе и зарубежная, более склонна считать доменное имя товарным знаком.

Таким образом, предприятиям, занимающимся электронной торговлей целесообразно в установленном порядке регистрировать свой товарный знак и использовать его в обозначении домена второго уровня. Лучше регистрировать товарный знак не только на английском языке, но и на других (если компания планирует работать на зарубежных рынках), так как сейчас уже стало возможно использовать в доменных именах не только буквы английского, но и других алфавитов. Это впоследствии может уберечь предпринимателей от “перехвата” их доменного имени или использовании его при регистрации доменных имен второго уровня в случае последующего отказа компании от использования этого доменного имени. Хотя судебная практика по этому вопросу и противоречива, шансов на благоприятный исход дела значительно больше.

   В целом, можно сделать вывод, что российские суды пошли тем же путем, что и суды в других странах. Это очень важно, так как это прекратит незаконное использование фирменных наименований и товарных знаков, а также захват (перехват) доменных имен с целью их последующей продажи. Деятельность по захвату (перехвату) доменных имен называется “киберсквоттинг”. Смысл в том, что лицо регистрирует на себя свободные доменные имена, содержащие в себе фирменные наименования и товарные знаки известных фирм (например, www.sberbank.ru, www.globalone.ru, www.volvo.ru, www.gm.ru и т.п), а затем пытается продать эти имена компаниям с таким же фирменным наименованием или компании-владельцу соответствующего товарного знака за большие деньги. В подобных случаях компании целесообразно отстаивать свои права в суде.

Учитывая тот факт, что компания, желающая осуществлять торговую деятельность в сети Интернет, как правило, создает свою страницу или сайт в Интернете и старается сделать эту страницу или сайт привлекательной для потенциального покупателя путем внедрения новых, иногда уникальных, элементов графики дизайна и т.п., защита прав компании на сайт или страницу является не менее актуальной, чем защита фирменного наименования и товарного знака. Так как затраты на создание высококачественного сайта или страницы очень велики, компания не заинтересована в использовании каких-либо элементов графики или дизайна своего сайта или страницы другими компаниями. Кроме того, сайт компании является индивидуализирующим элементом товаропроизводителя или продавца перед покупателем. Информация, предоставляемая на сайте, во многих случаях также представляет ценность для компании. Таким образом, защита авторских и смежных прав в сети является предельно актуальным вопросом.

Охрана авторских прав в сети Интернет представляет определенные сложности. В соответствии с Законом РФ “Об авторском праве и смежных правах” и Законом РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” авторские права могут возникнуть на следующие объекты в сети Интернет: дизайн сайта, системные программные решения по взаимодействию отдельных элементов, отдельные блоки программы, которые могут выступать как отдельные элементы, музыкальное сопровождение, статьи, обзоры, рефераты, видеоряд, мультипликация. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных – как сборникам. Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Специфика защиты авторских прав в сети Интернет состоит в том, что нарушение прав автора происходит достаточно часто. Этому есть целый ряд причин. Во-первых, информация, представленная на сайтах и страницах в сети Интернет может быть легко и быстро при минимальных затратах скопирована. Во-вторых, сами авторы не всегда указывают на принадлежность того или иного объекта им. В-третьих, очень сложно определить автора, который первым опубликовал охраняемый объект в сети Интернет.

Авторское право предполагает защиту имущественных и неимущественных прав автора. Причем неимущественные права, а именно право на авторство, на имя, на отзыв, на обнародование и на защиту репутации, позволяют непосредственно удовлетворить моральные интересы автора и не имеют прямой экономической выгоды. Имущественные права защищают исключительные права автора на произведение - его интеллектуальную собственность. 

Охрана объектов авторского права возникает с момента их создания, однако, учитывая специфику Интернет, необходимо для собственной безопасности совершить дополнительные действия по фиксации прав. Это позволит избежать в дальнейшем ситуаций, когда у автора не будет документальных доказательств того, что эта программа, дизайн, статья сделана им или ранее, чем разработки конкурентов.

В качестве примера можно привести дело о нарушении авторских прав между ООО “Промо-ру” (истец) и ООО “Познавательная книга плюс”. ООО “Познавательная книга плюс” выпустила книгу А. Высоткина “Реклама в Интернет”, содержание которой на 54% копирует содержание сайта интернет-агентства ООО “Промо-ру”. В процессе рассмотрения дела, необходимо было установить первенство публикации материалов на сайте в Интернет. Истец представил доказательства с поисковой системы “АПОРТ” и от провайдера сетевых услуг “Зенон” о времени размещения материалов на сайте. Суд принял эти доказательства, однако в последующих рассмотрениях в апелляционной и кассационной инстанции, допустимость этих доказательств была поставлена под сомнение. Суд указал, что указанная поисковая система, как и провайдер не являются уполномоченными государством органом, способным свидетельствовать авторство, право собственности того или иного лица на тот или иной объект. Суд также указал, что эти коммерческие компании не несут никакой ответственности за представленные материалы. Таким образом, доказательств, полученных из сети Интернет может оказаться недостаточно. Чтобы защитить себя от плагиата, авторам перед публикацией в сети лучше запастись “традиционными” доказательствами – публикации в книгах, газетах, журналах и других источниках.

Что касается сайта, произведения графики, дизайна, согласно п.1 ст.7 Закона “Об авторских и смежных правах” являются объектами авторского права и таким образом, существует возможность правовой защиты авторских прав на внешнее оформление сайта. При этом, на основании п.3 ст.7 Закона защитить можно не только графическое изображение сайта, но и аудиовизуальное сопровождение сайта как производные (составные) произведения. Закон говорит, что такие произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.  

При выборе форм охраны следует исходить из целесоо6разности использования их в комплексе. Это связано с особенностями, которыми отличаются патентные формы от охраны по нормам авторского права. Так традиционно считается, что патентование (регистрация изобретений, полезных моделей, промышленных образцов) является наиболее надежной формой охраны, но связана с относительно длительной процедурой регистрации, дополнительными материальными затратами и имеет ограниченный срок действия. Соответственно, эта форма должна использоваться в первую очередь в отношении объектов, представляющих основную ценность и потеря прав на которые может реально отразиться на деятельности компании.


Таким образом, в сфере электронной торговли для хозяйствующих субъектов целесообразно предотвращать возможные нарушения своих прав на фирменное наименование, товарный знак, авторство и принадлежащие им изобретения, чем в последствии бороться с этими нарушениями. Учитывая, что специальное законодательство, которое могло бы внести ясность в эти вопросы, отсутствует, судебная практика по этим делам достаточно противоречива. Но так как судебная практика все-таки существует, товаропроизводителям и продавцам целесообразнее обратиться в суд за защитой своих прав, чем мириться с подобными нарушениями.

Скиба В.И.

Начальник юридического отдела ООО “Омнибэнд Групп”

vadim@omniband.ru


На правах рекламы: