Главная

Болонский процесс. Автоматизация учебного процесса - Офис методиста

Судебная практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ "Некоторые вопросы применения электронной формы соглашений" ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УКРАИНЫ
описание | темы | ключевые слова 





ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.03.2001 г.
N 04-1/11-7/60



Некоторые вопросы применения электронной формы соглашений

Судебная коллегия по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины рассмотрела заявление АО "О..." (Латвия, г. Огре) о проверке решения (постановления, определения) от 25.12.2000 арбитражного суда г. Киева по делу N 5/20 по иску АО "О..." (далее - АО) к АБ "У..." о возврате задолженности в размере 486724 дол. США и 778690,21 дол. США процентов по депозитному вкладу.

Решением арбитражного суда г. Киева от 06.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Договор от 15.09.98 признан недействительным.

Заместитель арбитражного суда г. Киева осуществил проверку решения в порядке надзора и постановлением от 25.12.2000 решение по делу оставлено без изменений.

Решение и постановление мотивированы тем, что свои исковые требования истец обосновывает обстоятельством неисполнения ответчиком условий депозитного договора, заключенного по делу 15.09.98 по системе REYTERS DEALING.

В сообщении истца от 15.09.98, адресованного ответчику, сообщалось о том, что АО "О..." подтверждает совершение с ответчиком денежной сделки, по условиям которой истец представляет ответчику 2700000 дол. США с процентной ставкой 65 % на срок с 15.09.98 по 29.09.98. Истец перечисляет ответчику на его счет в Bank of New YORK 2700000 дол. США.

Истец считает, что сделка от 15.09.98 является продолжением и неотъемлемой частью депозитных договоров, заключенных сторонами по делу ранее, начиная с 07.07.98.

Истцом не представлены доказательства того, что обязательства по I договору от 15.09.98 возникли путем пролонгации (продления срока действия) депозитных договоров, заключенных сторонами в период до 15.09.98.

Статьей 11 АПК Украины предусмотрен порядок внесения в договора соответствующих изменений. Доказательств новации договора, согласно указанной статье, в материалах дела нет.

Пунктом 11 Правил осуществления депозитных операций для банковских депозитов, утвержденных постановлением Правления Национального банка Украины от 30.06.98 N 250, предусмотрено, что депозитный договор подтверждает право коммерческого банка управлять привлеченными средствами.

Доказательства поступления денежных средств по депозитному договору от 15.09.98 отсутствуют, соответственно, у ответчика не возникло право управлять ими.

Согласно ст. 153 ГК Украины договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор о депозите не содержит данных об адресе банка, который принимает депозит, адреса владельца средств, даты внесения депозита, обязательства банка возвратить сумму, внесенную на депозит, которые установлены основными реквизитами и условиями депозитного договора п. 12 Правил.

Договор от 15.08.98 противоречит действующему законодательству и является недействительным согласно положениям ст. 48 ГК Украины.

Заявитель не согласен с решением и постановлением по делу, считает их такими, что противоречат действующим правовым нормам, просит отменить решение и постановление, удовлетворив исковые требования.

Заявитель ссылается на то, что данная сделка не может признаваться внешнеэкономическим договором, с соответствующим применением к ней ст. ст. 45, 48, 153 ГК Украины, ст. 6 Закона "О внешнеэкономической деятельности", так как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством в банковской сфере.

Отношения по депозитной сделке, заключенной между банком Украины и банком-нерезидентом с использованием системы REYTERS DEALING международного информационного агентства Рейтер, регулируются Законом Украины "О банках и банковской деятельности" и нормативно-правовыми актами Национального банка Украины, принимаемыми им в соответствии с делегированными этим Законом полномочиями (ч. 4 ст. 3 Закона).

Ввиду того, что нет Закона Украины, регулирующего порядок заключения именно электронной формы сделки, такие сделки имеют юридическую силу потому, что такая форма сделки не запрещена правовыми нормами, а также, согласно ст. 42 ГК Украины, сделка, для которой законом не установлена определенная форма, считается заключенной, если из поведения лица видно его волю к заключению сделки.

Факт заключения и частичного исполнения сделки от 15.09.98 подтверждается материалами дела (кредитовыми авизо, выписками по счету, передачей еврооблигаций).

Факт перечисления денежных средств по сделке доказывается перечислением этих средств 28.07.98 по третьей депозитной сделке, а затем переразмещением по последующим четвертой - восьмой сделкам.

Судебная коллегия по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины проверила материалы дела и установила следующее:

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчиком не исполнены условия депозитного договора, заключенного сторонами по делу 15.09.98 по системе REYTERS DEALING, которая предусматривает заключение сделок, в том числе депозитных, в электронной форме.

Между сторонами были заключены восемь аналогичных депозитных сделок. Невыполнение обязательств ответчика по восьмой депозитной сделке и является основанием обращения истца в суд с требованиями об их выполнении.

Денежные средства по депозитной сделке от 15.09.98 были перечислены 28.07.98 по третьей депозитной сделке, а затем переразмещались по последующим четвертой - восьмой сделкам. Прекращением исполнения предыдущих сделок происходила замена обязательств.

Действующим законодательством Украины не предусмотрен специальный порядок и форма заключения сделок между резидентами и нерезидентами, в том числе, депозитных сделок в электронной форме.

Исходя из положений статьи 42 Гражданского кодекса Украины, сделка, для которой законом не установлена определенная форма, считается заключенной, если из поведения лица видно его волю к заключению сделки.

Отсутствие специальной нормы, которая регулировала бы заключение сделок между резидентами и нерезидентами в электронной форме, истец считает основанием для заключения сделки в силу ст. 42 ГК Украины.

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении, и постановление по делу относительно того, что спорная сделка есть внешнеэкономической сделкой, а поэтому, за отсутствием специальной нормы, применяются общие нормы, в т. ч. Закон Украины "О внешнеэкономической деятельности", судебной коллегией признаются обоснованными.

Требования к депозитному договору содержатся в Правилах осуществления депозитных операций для банковских депозитов, утвержденных постановлением Правления Национального банка Украины от 30.06.98 N 250. Указанные Правила являются нормативными в силу ст. 3 Закона Украины "О банках и банковской деятельности". Доказательства соблюдения сторонами требований, изложенных в Правилах по заключению депозитного договора, суду не представлены.

Ссылка заявителя на ответы Национального банка Украины, изложенные в письмах, о возможности заключения депозитных договоров в электронной форме, не могут быть основанием для признания спорной сделки действительной, и, как последствие, - требовать судебной защиты ее исполнения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения и постановления по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 106 - 108 Арбитражного процессуального кодекса Украины, судебная коллегия по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины, постановила:

Решение от 06.09.2000, постановление от 25.12.2000 арбитражного суда г. Киева по делу N 5/20 оставить без изменения.

____________



Напечатано:
"Вісник господарського судочинства",
N 3, 2001 г.



На правах рекламы: