Главная

Болонский процесс. Автоматизация учебного процесса - Офис методиста

Статья Проверка новизны изобретения и полезной модели Е.П. Полищук О. Г. Морская. Патенты и лицензии
описание | темы | ключевые слова 
Актуальные проблемы экспертизы изобретений и полезных моделей анализируют заместитель заведующего отделом ФИПС Е.П. Полищук и главный государственный патентный эксперт О. Г. Морская.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ изобретение считается новым, если оно не известно из уровня техники. В ряде ситуаций заявленное изобретение формально представляется новым, поскольку не выявлен источник информации, в котором изобретение было бы раскрыто с приведением всех признаков, включенных в независимый пункт формулы. Однако характер признаков, отсутствующих в источнике, специфичен.
В этих ситуациях для получения правильного вывода относительно новизны изобретения необходимо особо внимательное применение нормы подпункта (3) п. 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение* (далее - Правила):
«Изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения».
В первой группе ситуаций отличия заявленного средства от известного в том виде, как оно описано в выявленном источнике, исчерпываются признаками, которые при осуществлении известного средства реализуются автоматически. Поэтому добавление их к характеристике средства не приводит к его изменению, т.е. признаки заявленного средства присущи известному.
Пример 1. Носитель рекламы, состоящей из отдельных рекламных листов, образованных подложкой и прямоугольными рекламными вставками, отличающийся тем, что каждая рекламная вставка выполнена съемной на самоклеющейся основе и имеет длину 10 см, ширину 4 см и площадь 40 см2.
Выявлен источник информации, в котором описан носитель рекламы, совпадающий с предложенным по всем признакам, включая форму и линейные геометрические размеры, но без признака, характеризующего площадь рекламных вставок.
В этом случае можно сделать вывод, что последний признак является следствием одинаковых для известного и заявленного устройств признаков, характеризующих линейные размеры рекламных вставок. Он объективно присущ как известному, так и заявленному устройствам.
Несмотря на то, что признак, относящийся к площади рекламных вставок, не включен в характеристику известного объекта, он и заявленный объект тождественны. Поэтому можно констатировать, что выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения, и отрицать на этом основании новизну заявленного изобретения со ссылкой на подпункт(3) п. 19.5.2 Правил.
Следует учесть, что если бы в источнике информации были приведены сведения только о площади рекламной вставки, но была оговорена иная ее форма, вывод об отсутствии новизны нельзя было бы признать обоснованным, так как линейные размеры вставки при одной и той же площади могут быть различны (прямоугольные вставки 5 х 8 см или 2 х 20 см, круглые вставки диаметром примерно 7,15 см и т.д.). Причем существенными для заявленного устройства могут быть именно форма и линейные размеры вставки.
В ситуациях второй группы характеристика заявленного средства в формуле изобретения совпадает с характеристикой его в выявленном источнике, за исключением одного или нескольких признаков, по-разному выражающих одни и те же особенности средства. Так, в формуле изобретения наряду с совокупностью прочих признаков может присутствовать признак, относящийся к какой-либо физической величине, а в выявленном источнике информации приведена та же совокупность, но указана иная физическая величина. Причем обе физические величины связаны друг с другом известной зависимостью.
Пример 2. Предложено оптическое устройство, особенностью которого является то, что оно снабжено светофильтром, имеющим участок, выполненный из материала с коэффициентом поглощения излучения в диапазоне длин волн 630 - 950 нм, составляющим 40 - 100 %.
В известном источнике информации описана та же совокупность признаков, что и в заявленном устройстве, но при этом признак, относящийся к выполнению участка светофильтра, изложен иначе. А именно: «участок светофильтра выполнен из материала с коэффициентом пропускания излучения в диапазоне длин волн 630 - 950 нм, составляющим 0 - 60%».
Если рассматривать приведенный источник информации формально, а не с позиций подпункта (1) п. 19.5.2 Правил, то он не содержит признаков, идентичных всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения. Признак, «участок, выполненный из материала с коэффициентом поглощения излучения в диапазоне длин волн 630 - 950 нм, составляющим 40- 100%», отсутствует.
Однако вместо него имеется признак, выраженный через величину, составляющую 100% в сумме с коэффициентом поглощения, а именно - коэффициент пропускания (в условиях данного примера предполагается, что имеют место только названные физические явления, а иные, в частности отражение, отсутствуют). Поэтому признак "коэффициент поглощения 40 - 100%», хотя и не упомянут в обнаруженном источнике, присущ известному устройству, и, следовательно, заявленное устройство не ново. В ряде случаев было бы нетрудно доказать непатентоспособность заявленного изобретения, прибегнув к использованию условия «изобретательский уровень». Однако вряд ли стоит идти по этому пути. При этом, в частности, будет исключена возможность противопоставления заявок на изобретения и полезные модели, имеющих более ранний приоритет, чем дата приоритета рассматриваемой заявки, сведения о которых еще не были опубликованы на эту дату. Кроме того, такой путь неприменим по отношению к полезной модели при оспариваний выданного свидетельства.
В третьей группе ситуаций заявленное изобретение объективно выступает как общее (род) по отношению к известному частному (вид). Однако характеристика известного вида в выявленном источнике не содержит некоторых признаков этого рода. Правильное отнесение реальной ситуации к данной группе, в противоположность рассмотренным выше двум группам, важно для предотвращения ошибочного отрицания новизны.
Пример 3. Заявлен пиротехнический заряд, содержащий перемешанные и спрессованные окислитель и горючее, отличающийся тем, что в качестве окислителя и горючего использованы вещества, предельная плотность которых меньше предельной плотности конденсированных продуктов, полученных в результате горения. Достигаемый технический результат заключается в получении заряда с заданной скоростью горения.
В процессе информационного поиска среди известных пиротехнических зарядов обнаружены такие, для которых, как показывает анализ с использованием справочных данных, соблюдается приведенное соотношение между предельной плотностью окислителя и горючего, с одной стороны, и предельной плотностью конденсированных продуктов, полученных в результате горения, с другой. Однако ни в одном из выявленных источников информации, содержащих сведения об известных зарядах, нет сведений о соотношении указанных плотностей как признаке заряда.
Поэтому обнаружение известных зарядов, для которых выполняется указанное соотношение, не может явиться основанием для отказа в выдаче патента ввиду несоответствия изобретения условию новизны. Хотя известные пиротехнические заряды и являются частными (видом) по отношению к общему (роду), охарактеризованному в формуле изобретения, у экспертизы нет оснований делать вывод, что в известном заряде используются именно те характеристики горючего и окислителя, которые описаны в формуле изобретения. То есть нельзя считать, что рассматриваемое изобретение раскрыто в источнике, содержащем описание известного заряда.
Однако упомянутый признак присущ обнаруженным конкретным известным зарядам (хотя и не указан в раскрывающих их источниках). Это не дает основания распространить правовую охрану, которая будет предоставлена заявленному изобретению в случае выдачи патента, на эти известные заряды с конкретными входящими в их состав окислителем и горючим. Они должны быть исключены из охраны путем соответствующей коррекции формулы (например, с использованием оборотов типа «кроме...», «за исключением...»).
На правах рекламы: